Поскольку RAID реализуется либо как централизованный (на базе програм­много обеспечения), либо как аппаратный (что обычно лучше), он является прозрачным (невидимым) для РСУБД Oracle. Все специфичные для RAID опе­рации выполняются "под ковром" аппаратной частью комплекса, ОС или про­граммным обеспечением контроля управления томами. Способ выполнения операций ввода/вывода и управления ими сильно влияет на работу Oracle. Каж­дый из компонентов базы данных Oracle наилучшим образом приспособлен для работы с конкретной реализацией RAID. Значит, концепция "один размер для всех" не подходит в данном случае и работать не будет. На самом деле это означа­ет, что уровень RAID, с которого мы начинаем работать, может перестать быть подходящим впоследствии в связи с изменившейся природой модели доступа к данным.

Этот уровень RAID больше подходит для онлайновых и архивированных журналов обновлений, так как доступ к ним осуществляется последовательным образом и производительность улучшается, если записывающая головка диска продолжает находиться возле места последней записи. Следует иметь в виду, что в то время, как процесс LOWR пишет в один журнал обновлений, процесс ARCH может читать из предыдущего журнала обновлений с целью создания ар­хивированного журнала. Значит, может понадобиться более одного тома RAID 1 для обеспечения оптимальной производительности и устранения конку­ренции между LGWR и ARCH. Если мы ограничены в дисках, можно рассмот­реть вопрос о выделении по одному тому для групп журналов с четными и нечетными номерами и отдельного тома для архивированных журналов.

RAID 0 + 1 или RAID 1+0

Предлагаем эмпирическое правило - приложения с высокой интенсивно­стью записи должны реализовываться с использованием RAID 0 + 1/1 + 0, а при­ложения с высокой интенсивностью чтения должны выбирать для реализации RAID 3/5. Это срабатывает, потому что RAID 0 + 1/1 + 0 не налагает штрафных очков на производительность подсистемы ввода/вывода во время записи в форме вычислений четности. Вычисления четности налагаются на RAID 3, 5 или 7, но моделью доступа для этих томов преимущественно должно быть чте­ние. Однако для оптимального конфигурирования томов RAID 0 + 1/1 + 0 необ­ходимо больше дисков, если сравнивать с томами RAID 3/5/7. Как уже упоминалось ранее, RAID предпочтительнее, потому что он обеспечивает лучшие значения доступности в сравнении с RAIDS 0 + 1.

Как же выбирать между RAID 3 и RAID 5? Ответ возвращает нас к мантре АБД: "Знай свое приложение". Если приложение выполняет последовательный

ввод/вывод (полное или по диапазону сканирование таблицы/индекса), сте­пень страйпинга имеет прямое влияние на производительность ввода/вывода. Реализации RAID 3 должны быть более предпочтительными для сред с высоко интенсивными по чтению приложениями, в которых модель чтения является последовательной и объемной по своей природе. Дело в том, что шпиндели в томе RAID 3 работают синхронизированным образом. Все диски для данного

тома обслуживают запрос ввода/вывода из одного адреса на диске (трек, ци­линдр, сектор).

С другой стороны, реализации RAID 5 должны быть предпочтительнее там, где модели чтения являются произвольными и не очень объемными. В томе RAID 5 шпиндели работают независимым образом. Все диски, входящие в со­став тома, могут потенциально обслуживать несколько запросов из разных адресов диска.

Следовательно, архитектура RAID 3 лучше подходит для приложений систем поддержки принятия решения (DSS, decision support systems) и хранилищ дан­ных (DW, data warehousing) с малым числом пользователей и длительными объ­емными моделями чтения, так как она лучше обслуживает передачи данных и, следовательно, должна получить предпочтение. Напротив, архитектура RAID 5 лучше обслуживает IOPS и поэтому предпочтительнее для приложений DSS/DW с большим числом пользователей и малыми произвольными моделями чтения.

Что же следует делать? Можно воспользоваться привлекательной идеей
определения числа коротких и длинных сканирований таблиц в настраиваемой
системе. Требующуюся информацию можно отыскать в динамических представ-
лениях производительности и в отчете report.txt, генерируемом командами
utlbstat/utlestat. Если окажется, что среда приложения характеризуется множе-
ством сканирований больших таблиц/индексов, а число пользователей относи-
тельно мало, нашим выбором должен стать RAID 3. Эталонное тестирование
одной эксплуатируемой в промышленном режиме системы показало скорость
передачи данных около 13 Мбайт/с, в то время как конфигурация с аналогич-
ным томом с RAID 5 показала для той же самой деятельности всего около
9 Мбайт/с. К тому же отметьте, что вопреки широко распространенному убеж-
дению, использование выделенного диска для хранения данных о четности в то-
ме RAID 3 не создает        при записи, если только контроллер,
обслуживающий том, не перегружен, а размер выводимых записей равен шири-
не полосы на томе. Это справедливо для систем хранения информации с полно-
стью волоконно-оптическими каналами.

Если для настраиваемой системы требуются возможности передачи данных

RAID 3 без тормозов на пути меньших запросов ввода/вывода, опирающихся на транзакции, лучшим выбором будет RAID 7. Но все-таки переработайте бюджет своей системы хранения информации, так как RAID 7 потребует существенного его изменения.

Дискуссия о противостоянии RAID 3 и RAID 5, а также о полосе пропускания при передаче данных и IOPS была проведена исключительно в контексте приложений с высокой интенсивностью чтения. Еще ранее высказывалось предпочтение и давалась рекомендация о том, что приложениям с высокой интенсивностью записи лучше использовать тома RAID 0 + 1/1 + 0. Если принято решение использовать RAID 3, основываясь на характеристиках приложения и числе пользователей, может быть, имеет смысл исследовать поддержку RAID 7 в системе хранения информации вашей машины.

Если RAID 7 поддерживается (и вы можете себе это позволить), необходимо проделать сопоставимые с RAID 3 анализы по стоимости/производительности против. Возможность выполнять асинхронные операции чтения и записи будет увеличивать общую пропускную способность системы хранения информации, и эти тесты должны подтвердить победу RAID 7 над RAID 3. Один выполненный тест стоит тысячи предположений.